Il più grande furto di Bitcoin legato a una vulnerabilità di un hardware wallet degli ultimi anni ha riacceso il dibattito sulla sicurezza della custodia delle criptovalute. Il 30 luglio, nell’arco di appena 41 minuti, un attacco informatico ha svuotato 1.196 indirizzi Bitcoin sottraendo 1.082,65 BTC. Il totale dei bitcoin rubati ha raggiunto i 70 milioni di dollari, senza ricorrere a phishing, malware o accesso fisico ai dispositivi.
L’episodio ha coinvolto wallet Coldcard e, secondo quanto emerso, è stato provocato da un difetto del firmware presente dal marzo 2021 che ha compromesso la generazione del seed, la sequenza casuale da cui derivano le chiavi private. L’evento rappresenta un caso emblematico per comprendere quali siano i reali rischi della custodia autonoma delle criptovalute e quali misure possano ridurre l’esposizione degli investitori.
In questo articolo:
- Come è stato possibile il furto di Bitcoin senza violare i dispositivi
- I limiti della self-custody e perché possedere le chiavi non basta
- Come proteggere un wallet Bitcoin
Come è stato possibile il furto di Bitcoin senza violare i dispositivi
L’aspetto più sorprendente di questo furto di Bitcoin è che non si è trattato di una sofisticata violazione crittografica, bensì di un errore di implementazione software. La generazione del seed, anziché utilizzare il generatore hardware di numeri casuali integrato nel dispositivo, avrebbe fatto affidamento su una funzione software di riserva, riducendo l’entropia e rendendo teoricamente ricostruibili le chiavi private.
Secondo il produttore canadese Coinkite, risultano vulnerabili i dispositivi Mk3 con firmware dalla versione 4.0.1 alla 4.1.9, mentre un’analisi indipendente di Block amplia il perimetro della vulnerabilità fino alla versione 4.0.0 e include anche il modello Mk2.
Nel giro di pochi minuti i Bitcoin sottratti sono stati concentrati su quattro indirizzi blockchain. Clay Garrett di Block ha spiegato di aver individuato l’account utilizzato dall’attaccante presso un provider di dati blockchain e che le evidenze raccolte sono già state trasmesse alle autorità competenti. Nonostante l’entità del colpo, secondo Ferdinando Ametrano, amministratore delegato di CheckSig, il recupero delle somme da parte dei criminali potrebbe rivelarsi complesso. “Sarà interessante seguire su blockchain le tracce di quanto trafugato: per nessuno sarà facile riciclare quei bitcoin. Sono somme rilevanti, la cui provenienza è pubblicamente documentata e associata a un evento noto, su indirizzi che l’intero settore sta monitorando; qualunque tentativo di immetterle in circolazione attraverso operatori regolamentati incontrerà controlli antiriciclaggio”.
Il caso dimostra anche un elemento spesso sottovalutato: installare un firmware corretto non elimina automaticamente il problema. Le chiavi generate con il software vulnerabile restano infatti deboli e devono essere sostituite creando un nuovo seed e trasferendo integralmente i fondi su nuovi indirizzi.
I limiti della self-custody e perché possedere le chiavi non basta
Uno dei principali insegnamenti del caso Coldcard riguarda il dibattito sulla custodia autonoma delle criptovalute. La filosofia “not your keys, not your coins” viene spesso considerata il massimo livello di sicurezza, ma l’incidente mostra come il possesso esclusivo delle chiavi private non elimini i rischi tecnologici.
Ametrano sottolinea infatti che “la self-custody trasferisce all’investitore il controllo, ma insieme al controllo rischi tecnici e operativi che spesso non è in condizione di osservare: “your keys, your coins” diventa allora “your keys, your problems“». Secondo il manager di CheckSig, il nodo centrale non è contestare la custodia autonoma, bensì evitare di considerarla automaticamente sinonimo di sicurezza. “Il problema non è la custodia in autonomia, che deve sempre essere possibile, ma l’idea che il possesso delle chiavi equivalga automaticamente a sicurezza”.
L’episodio evidenzia infatti come gli utenti colpiti non abbiano commesso errori operativi. Nessun click su link fraudolenti, nessuna password rubata, nessuna distrazione. La vulnerabilità era nascosta nel firmware del dispositivo e non poteva essere individuata dall’utilizzatore. Per questo motivo Ametrano sostiene che “è ragionevole pretendere che quella valutazione sia fatta da terzi indipendenti e qualificati, e che sia documentata”. Da qui la preferenza espressa verso strutture di custodia professionale dotate di controlli indipendenti, responsabilità contrattuali e coperture assicurative, strumenti che, pur non eliminando completamente il rischio, permettono di governarlo in maniera più efficace.
Come proteggere un wallet Bitcoin
La vicenda offre anche indicazioni pratiche per chi custodisce Bitcoin attraverso hardware wallet. Chi ha utilizzato firmware vulnerabili deve aggiornare immediatamente il dispositivo, generare un nuovo seed, verificare backup e indirizzi di ricezione, effettuare una transazione di prova e successivamente trasferire tutti i fondi.
Secondo Paolo Mazzocchi, chief operating officer di CheckSig, la sicurezza parte proprio dalla qualità dell’entropia. “L’entropia con cui si genera un seed non dovrebbe dipendere dal dispositivo che lo custodisce. Se il generatore interno al dispositivo è l’unica sorgente di casualità, diventa un punto singolo di rottura”. Il manager aggiunge che “una procedura corretta combina entropia proveniente da sorgenti indipendenti dal dispositivo, all’interno di procedure formalizzate, con segregazione dei ruoli e controlli indipendenti sui relativi processi”. Nel modello di custodia adottato da CheckSig, ogni dispositivo viene inizializzato con entropia esterna e indipendente, vengono impiegati hardware di produttori differenti e firmware sia commerciali sia proprietari, così da evitare che un singolo difetto possa compromettere l’intero sistema.
La sicurezza viene ulteriormente rafforzata attraverso un protocollo multi-firma: nessuna singola chiave consente infatti di movimentare i fondi e ogni transazione richiede tre distinti livelli autorizzativi per un totale di undici chiavi. A questo si aggiungono un’architettura “frozen/cold” con vincoli temporali, attestazioni indipendenti SOC 1 e SOC 2 Type II, prova pubblica delle riserve e coperture assicurative.
CheckSig precisa inoltre di non utilizzare dispositivi Coldcard nella propria infrastruttura. Tuttavia, secondo Ametrano, anche qualora fossero stati impiegati, i livelli di sicurezza previsti avrebbero limitato l’impatto della vulnerabilità. “Non promettiamo l’infallibilità di un dispositivo, di una chiave o di una persona: costruiamo una custodia in cui nessuno di questi elementi, da solo, è sufficiente a movimentare i fondi, in cui il cedimento di uno di essi può essere rilevato, e in cui i controlli sono documentati e verificati da soggetti indipendenti. La nostra è una promessa verificabile”.
